2 月 3 日深宵，大同古城内一商户休止按条目在闭店后一夜留灯，几名身穿制服的职责主谈主员剪断门锁参预店铺，灵通室内灯光后再用 U 型锁将店门锁上离开。全程未在场的店主通过监控视频看到这一切。

所谓的"点灯条目"，其实源自一份倡议书。一份题名为平城区古城街谈劳动处饱读楼社区的"古城亮化倡议书"写谈：为了营造节日氛围，作念好春节技巧的好意思化、亮化职责，倡议各机关、企劳动单元、交易团体从 1 月 27 日到 2 月 12 日，在每晚 6 时至次日凌晨 6 时，保握室内留灯和室外亮灯。事发后，该街谈办职责主谈主员复兴称，具体情况尚在核查之中。春节技巧条目古城商户一夜亮灯系倡议而非强制，撬锁算作的确存在问题。

这么的场景似曾融会。为了所谓市容之好意思，把商户强制纳入斡旋谋略的事情层见叠出。比如，一些城市条目临街店铺斡旋门楣牌号；一些商户在铺面橱窗上贴招聘小告白被城管开出罚单。大同这一撬锁点灯事件，把权力的任意推到了极限。咱们暂且先不盘问店铺斡旋亮灯究竟会不会让城市更好意思，只说"撬锁"这一滑为，只是是"存在问题"吗？惟恐不成如斯跟跟蜻蜓点水。

"风能进，雨能进，国王不成进"这句耳闻则诵的话，谈出了一个基本学问：公权力和私权力有分明的边界，不管公权力何等显耀，独到财产都圣洁不成骚扰。这本应是共鸣，毋庸一再强调。然则，当鼎力骚扰私权的事情在众人微末的平素生涯中时有发生，讲明学问还需要重申。这是老庶民太平盖世安全感的底线。大同商户主只是未按倡议在闭店后留灯，试问他作念错了什么，让穿制服者有权不经许可、破门而入"强制王法"？王法者的算作自己，仍是不错说是作歹了。就此而言，这不是小事，筹划部门在核查情况之后理应严肃问责，而不是朦胧了事。

地点政府春节技巧"古城亮化"的初志是营造节日腻烦，促进当地文旅发展。按真谛真谛，这应该合适城市与市民的共同利益，但为何实行中却酿成对市民利益的骚扰？街谈办在文献中言明是倡议，这意味着下层处置者见解，在法理上不成条目商户必须开灯，就如同不成条目住户在我方家必须开灯同样。但为安在实行中，"倡议"却演酿成"强制"？

本质上照旧因为处置者对个体职权的淡薄。很永劫期以来，咱们都处于一种集体利益至上的叙事逻辑中，即便进程了纠正开放之后个东谈主果断的昭着醒觉，个体的目田与职权要让位于集体光环的念念维依然残存，尤其是鄙人层处置这一结尾——看似细小却与众人太平盖世最息息干系的结尾。在整皆齐截的古城灯光眼前，个体的意愿——是否新生点灯？是否新生并有才智支付电费——都不错有眼不识泰山。恰是这种惯性的处置念念维，让王法者把倡议掉包成强制，撞破公权与私权之间的边界，也与服务型政府的理念以火去蛾中。

至于何为城市之好意思，是临了一个盘问的维度。当整皆齐截的灯光标志覆盖了多元主体的实在需求，这么的斡旋之"好意思"不外是政府意志的单向投射。在这种"审好意思"的背后，也可窥见集体叙事、体式主见的鬼魂。当它与官僚格调邻接合，不管初志何等好意，也极易毁伤众人利益，最终毁伤的是城市的烟火气。一座莫得烟火气的城市势必莫得天简直、鲜嫩的好意思。

当今各个城市都很心疼文旅，文旅局长们各式项目倾销，为的即是眩惑搭客，来一把"泼天繁华"。但是别忘了，一座城市之本，照旧它我方的住户。不成为了对外展示好形象，一味让腹地住户作念出捐躯，以致骚扰他们的利益。更而且一夜点灯并不是好形象棋/牌体育，除了花消，别无其他真谛。若是一座城市不善待我方的住户，若是一座城市在平素处置中缺少法治精神，它就失去了东谈主心。失去东谈主心的城市不会有活力，也不会有灵魂。